Skip to content

Kunst und Urheberrecht



In Vorbereitung einer Veranstaltung, die möglicherweise diesen Herbst in Wien stattfinden wird, habe ich mit den Stream (.ogg .mp4) dieses Panels, das letzten Herbst an der WOS in Berlin stattfand, angesehen. Auch nach knapp einem 3/4 Jahr immer noch interessant, weil hier Künstler aus ihrer erfahrung als Produzenten sprechen, und nicht Anwälte, die wenig Ahnung von Kunstschaffen haben, oder Verbandsvertreter, die die Interessen der Mainstream Künstler vertreten.

Mit von der Partie: Cornelia Sollfrank, Gordon Duggan, Christian von Borries, Michael Iber, Simon Yuill, Séverine Dusollier

Days of the Leak

Spin Magazine hat einen interessanten Artikel, wie und warum ein Musik Album meist vor dem offiziellen Release in online Tauschbörsen auftaucht. Die häufigsten Stellen, an denen ein Album der Kontrolle entwischt, sind in der untenstehenden Graphik aufgeführt. Was der Artikel auch hervorhebt ist, dass in zunehmendem Masse, der leak Teil der Marketing Kampagne wird. Die freie Verfügbarkeit der Musik muss also nicht unbedingt den Interessen der Künstler (und der Labels) widersprechen. Denn, wie ein Manager eines Indie Labels (Merge Records) feststellt: "It's only gonna hurt you if your record sucks. The way we look at this, and I think the majority of our bands agree, is: It's getting the record out there and getting people talking about the album. We don't have to add to that discussion, we don't have to advertise that it's available, but if you put out a good record, people are still going to buy it."

Copyright vs Copyright

Richard Stallman, Gründer der Free Software Foundation, gab vor kurzem einen Vortrag zum Thema Urheberrecht vs Gemeinschaft an der Universität von Waterloo (Canada).
Copyright developed in the age of the printing press, and was designed to fit with the system of centralized copying imposed by the printing press. But the copyright system does not fit well with computer networks, and only draconian punishments can enforce it.

The global corporations that profit from copyright are lobbying for draconian punishments, and to increase their copyright powers, while suppressing public access to technology. But if we seriously hope to serve the only legitimate purpose of copyright -- to promote progress, for the benefit of the public -- then we must make changes in the other direction.

Der Vortrag ist als Audio File hier.

COPYFARLEFT, COPYJUSTRIGHT AND THE IRON LAW OF COPYRIGHT EARNINGS

Challenges to traditional copyright resulting from peer-to-peer applications, free software, filesharing and appropriation art have caused a wide ranging debate on the future of copyright. Dmytri Kleiner brings existing critiques of material property from the left to bear upon the realm of copyleft artistic production and asks how, within the existing copyright regime, can artists earn a living?

COPYFARLEFT, COPYJUSTRIGHT AND THE IRON LAW OF COPYRIGHT EARNINGS

by Dmytri Kleiner for Mute Magazine
http://www.metamute.org/en/Copyfarleft-and-Copyjustright

In the area of software development copyleft has proved to be a tremendously effective means of creating an information commons which broadly benefits all those whose production depends on it. However, many artists, musicians, writers, film-makers and other information producers remain sceptical that a copyleft based system where anyone is free to reproduce their work, can earn them a living.

Copyleft licenses guarantee intellectual property freedom by requiring that reuse and redistribution of information be governed by 'the four freedoms,' the freedom to use, study, modify and redistribute.

However, property is the enemy of freedom. It is property, the ability to control productive assets at a distance, the ability to 'own' something being put to productive use by another person that makes possible the subjugation of individuals and communities. Where property is sovereign, the owners of scarce property can deny life by denying access to property, or if not outright deny life, then make the living work like slaves for no pay beyond their reproduction costs.

David Ricardo first described Economic Rent. Put simply, economic rent is income the owner of a productive asset can earn just by owning it, not by doing anything, just by owning. Thus, Rent is the economic return for allowing others to use property. What would a person pay for the right to exist? Well, they would pay everything they produce, minus their subsistence costs. This is the basic bargaining position faced by all of us who are born into a world entirely owned by others. "COPYFARLEFT, COPYJUSTRIGHT AND THE IRON LAW OF COPYRIGHT EARNINGS" vollständig lesen

Thomas Häberli: Warum ein starkes Urheberrecht den Künstlern schadet

Thomas Häberli, Journalist und Regisseur, hat im NZZ Votum einen interessanten Gastbeitrag geschrieben, in der er erklärt, warum für ihn als Filmschaffender die ständige Verschäftung der Urheberrechte schädlich ist.

Was mich letztes Jahr am Filmfestival in Locarno am meisten ärgerte, war eine Rede der ehemaligen FDP-Nationalrätin und Suissimage-Präsidentin Lili Nabholz. Am Apéro des Bundesamtes für Kultur erklärte Nabholz, es müssten unbedingt schärfere Urheberrechtsgesetze her, um die versammelten Kreativen und Filmschaffenden besser zu schützen. Ich gehörte zu denen, die heftig murrten. Ein Freund von mir, der schon lange Film macht, gestand mir damals, für seinen Film über eine historische Figur habe er einiges einfach rein geschnitten, weil die Rechte unbezahlbar seien, er hätte den Film gar nicht machen können, hätte er sich an die geltenden Gesetze gehalten. Bei meinem eigenen Film war es unmöglich, auch nur zwanzig Sekunden eines Songs zu erwerben, über den obendrein drüber gesprochen wurde. Die erste Antwort auf eine Anfrage meiner Produzentin an die Plattenfirma Universal lautete: Das könnt ihr eh nicht bezahlen. Wir erklärten, wir würden im Nachspann und überall Werbung für den Musiker machen, links zu Universal legen und obendrein Geld bezahlen, alleine, die Plattenfirma war nicht interessiert. Vom Ton her war etwas vom Allerschwierigsten, dass in meinem Dokfilm in einer Szene ein Radio im Hintergrund gelaufen war, aus dem eine bekannte Band dröhnte, derweil ein Gespräch stattfand. Derweil der Toningineur tagelang filterte und bastelte, um das Radio zurückzunehmen, mussten die Musikproduzenten einen Song komponieren, der das Radiolied intergrierte, aber so verfremdete, das man nicht weiss, was es war.


Der ganze Beitrag ist hier: http://haemmerli.nzzvotum.ch/default/pelli-befreit-den-taschenkopierer.html

Copyfraud

Jason Mazzone, Associate Professor of Law, an der Brooklyn University, hat ein interessantes, sehr umfangreiches Paper geschrieben zum Thema Copyfraud. Hier das Abstract
Copyfraud is everywhere. False copyright notices appear on modern reprints of Shakespeare’s plays, Beethoven’s piano scores, greeting card versions of Monet’s Water Lilies, and even the U.S. Constitution. Archives claim blanket copyright in everything in their collections. Vendors of microfilmed versions of historical newspapers assert copyright ownership. These false copyright claims, which are often accompanied by threatened litigation for reproducing a work without the “owner’s” permission, result in users seeking licenses and paying fees to reproduce works that are free for everyone to use.

Copyright law itself creates strong incentives for copyfraud. The Copyright Act provides for no civil penalty for falsely claiming ownership of public domain materials. There is also no remedy under the Act for individuals who wrongly refrain from legal copying or who make payment for permission to copy something they are in fact entitled to use for free. While falsely claiming copyright is technically a criminal offense under the Act, prosecutions are extremely rare. These circumstances have produced fraud on an untold scale, with millions of works in the public domain deemed copyrighted, and countless dollars paid out every year in licensing fees to make copies that could be made for free. Copyfraud stifles valid forms of reproduction and undermines free speech